彩禮并不是法律上的術語,，它是一種民間風俗，一般是男方以結婚為目的,，在訂立婚約前后,，向女方支付的數(shù)額較大的財物，一般包括現(xiàn)金,、首飾,、車、等貴重物品,。交往中的日常消費包括吃飯,、相互贈送的小禮物等不應屬于彩禮。

一般來說,，認定一項財產是否屬于彩禮,，應該看它是否具有以下特征：

(一)給付彩禮符合當?shù)氐娘L俗習慣。有給付彩禮的習俗,，是認定彩禮的前提,。應當首先根據雙方或收受財物一方所在地的當?shù)貙嶋H及個案情況，確定是否存在給付彩禮方能締結婚姻關系的風俗習慣,。例如,，一方按當?shù)仫L俗，通過媒人等中間人給付另一方的財物,，一般應認定為“按習俗給付彩禮”,。對此，主張要求返還彩禮一方，應首先舉證證明,，其給付的財物應為按當?shù)亟Y婚習俗而為給付,。

(二)給付時的直接目的為締結婚姻。社會生活中,，一方婚前給另一方財物的情形比較普遍,，但就其給付財物時的直接目的而言，則大有不同,。彩禮的支付應該是以結婚為明確的目的,，否則只是一般的贈與，而不屬于彩禮,。因此,，如果男方給付財物時的直接目的與婚姻無關，則不應認定為彩禮,。

給付財物的價值較大,。彩禮一般為數(shù)額較大的金錢或者價值較高的實物，其給付標準遠高于日常生活的一般贈與,。如果男方婚前給付的僅是數(shù)額較小的“見面禮”,、“過節(jié)禮”，或者價值較小的飾物,、衣物等,，一般均不宜認定為彩禮。至于應當達到多大的數(shù)額或者多高的價值,，人民法院一般結合當?shù)氐慕洕鸂顩r,、尤其是男方自身經濟條件酌情確定。

參考案例：

2013年12月份,，朱某,、孫某經人介紹相識并確定戀愛關系。因朱某在外工作,，孫某曾赴外地與其共同生活一段時間,。2014年4月21日，朱某共購買價值23861元的金手鐲,、金項鏈,、金戒指贈予孫某。2014年9月17日,，朱某又匯款5000元給孫某,，用于其學習駕駛資格證。2015年1月份,，雙方因故分手,。2015年4月21日,，孫某匯款17000元給朱某。后朱某起訴要求對方返還剩余的其它彩禮,。

一審法院認為：朱某在庭審中自認訴稱款項中的5000元是給孫某用于學習駕駛資格證的費用,，故該筆款項系贈予法律關系，而非彩禮范疇,，故對該訴請依法不予支持,。而對于朱某主張的其余款項23861元，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定,，當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形,，人民法院應當予以支持：(一)雙方未辦理結婚登記手續(xù)的;(二)雙方辦理結婚登記手續(xù),，但確未同居生活的;(三)婚前給付并導致給付人生活困難的。本案中,，朱某,、孫某在戀愛之后雖然同居生活，但并沒有辦理結婚登記,。根據上述司法解釋的規(guī)定,，孫某應返還朱某彩禮。但考慮到雙方已經實際同居生活一段時間,，而孫某也返還給朱某17000元,。綜合以上情況，酌情決定剩余6861元不予返還,。遂判決：駁回朱某的訴訟請求,。

朱某不服，提起上訴,。二審法院認為：朱某購買價值23861元的“三金”給付孫某具有特殊的象征性意義,，是為了締結婚姻而贈與，應當認定為彩禮,，現(xiàn)雙方不能履行婚約,，朱某要求返還彩禮于法有據，但雙方于2015年1月,、2月期間就彩禮返還事項曾有過溝通聯(lián)系,，后孫某于2015年4月21日向朱某匯款17000元，而朱某未提供證據證明雙方之間還有其他相關彩禮給付情況,，在此種情況之下,，考慮雙方共同生活過一段時間，原審法院酌定購買“三金”款項扣除孫某向朱某所匯款項后,，余款不再返還,，在法律規(guī)定的幅度范圍內,，應予維持。男女雙方在戀愛期間互有金錢往來而不加任何附加條件,，是一種贈與行為,，本案中，朱某匯款5000元給孫某用于學習駕駛執(zhí)照,，即屬于一般贈與,，原審法院判決不予返還并無不當。綜上,，上訴人朱某的上訴理由不成立,，對其上訴主張，二審法院不予支持,，判決駁回上訴,，維持原判。(案例來自于北大法寶：江蘇省徐州市中級人民法院(2015)徐民終字第02686號民事判決書)