北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

(2012)朝民初字18217號(hào)

原告韓×1,，女,，1977年7月17日出生。

委托代理人曹曉靜,，北京市盈科律師事務(wù)所律師,。

原告張×,，女，1950年4月25日出生,。

委托代理人曹曉靜,，同上,。

被告韓×2，男,，1978年8月9日出生,。

被告韓×3，男,，1946年7月16日出生,。

被告韓×4，男,，1948年7月25日出生,。

委托代理人韓非，1978年8月2日出生,。

被告韓×5,，女，1952年1月3日出生,。

被告韓×6,，女，1955年8月14日出生,。

被告韓×7,，女，1974年10月26日出生,。

原告韓×1,、張×與被告韓×2、韓×3,、韓×4,、韓×5、韓×6,、韓×7(以下均簡(jiǎn)稱姓名)析產(chǎn)繼承糾紛一案,，本院受理后，依法組成合議庭,，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,。韓×1、張×共同委托代理人曹曉靜,，韓×3,、韓×4、韓×6到庭參加了訴訟,，韓×5,、韓×7、韓×2經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

韓×1,、張×訴稱：被繼承人韓樹(shù)庭與于秀英系夫妻關(guān)系，二人共生育有5名子女,，分別為韓×3,、韓×4、韓×6,、韓×5及韓啟懷,。韓啟懷于1994年去世，其三名子女為韓×7,、韓×1,、韓×2。于秀英于2002年2月21日去世,，韓樹(shù)庭于2006年1月15日去世,，兩人去世后均未留有遺囑。韓樹(shù)庭名下有房屋一處,，位于北京市朝陽(yáng)區(qū)xx,，該處房屋已于2011年5月被拆除。韓×2等人已經(jīng)與拆遷方達(dá)成《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》,，且已經(jīng)領(lǐng)取了相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款,，但未將拆遷款給韓×1和張×。為維護(hù)合法權(quán)益,，故訴至法院,，要求韓×2返還韓×1拆遷補(bǔ)償款1433012.07元，張×的份額由法院酌定,。

韓×4辯稱：涉案房屋的拆遷協(xié)議簽了兩份，一份是2011年4月簽的字補(bǔ)償款350萬(wàn),，由韓×3,、韓×4、韓×5,、韓×6均分了,，我拿了87.5萬(wàn)元，另外3138000元和1161036元讓韓×2拿走了,。

韓×3辯稱：韓×1和韓×2一直住在涉案房屋,，韓×1有沒(méi)有拿錢我們也不知道。拆遷款總計(jì)700多萬(wàn)元,，韓×2一共拿走了400多萬(wàn)元,。

韓×6辯稱：韓×1如果沒(méi)有拿到錢應(yīng)該告訴我們一聲，如果沒(méi)拿到她不會(huì)搬走。另外一份韓×2簽的韓×1應(yīng)該知道,。

韓×5,、韓×7、韓×2未到庭應(yīng)訴亦未答辯,。

經(jīng)審理查明：韓樹(shù)庭與于秀英系夫妻關(guān)系,，韓×3、韓×4,、韓×6,、韓×5及韓啟懷系二人子女，張×系韓啟懷之妻,，韓×7,、韓×1、韓×2系二人子女,。韓啟懷于1994年去世,，于秀英于2002年2月21日去世，韓樹(shù)庭于2006年1月15日去世,，三人去世前均未留有遺囑,。

北京市朝陽(yáng)區(qū)xx房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)系韓樹(shù)庭名下房屋，于2011年5月被拆除,。

2011年4月26日,，張×、韓×7,、韓×1,、韓×2向英皇(北京)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱英皇公司)、北京紫龍拆遷有限公司出具家庭協(xié)議,，內(nèi)容如下：產(chǎn)權(quán)人韓樹(shù)庭(已故)涉案房屋屬于拆遷范圍,，現(xiàn)遇拆遷，經(jīng)全體家庭成員張×,、韓×7,、韓×1、韓×2共同協(xié)商后現(xiàn)決定授權(quán)韓×2,，全權(quán)辦理上述地址之房屋的拆遷一切事宜,，簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)搬家交房,，撤離拆遷現(xiàn)場(chǎng),，補(bǔ)償款的存折做在韓×2名下，并由領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款存折,，由此引發(fā)的一切經(jīng)濟(jì)糾紛與法律責(zé)任由受托人韓×2負(fù)全責(zé),，與拆遷公司,、拆遷人無(wú)關(guān)，全體家庭成員簽字,，按手印,。

2011年4月27日，英皇公司作為甲方,、韓×2作為乙方委托代理人簽訂兩份《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》,，協(xié)議注明的被拆遷人(乙方)為：韓樹(shù)庭(已故)、韓×2,。其中一份協(xié)議有如下內(nèi)容：根據(jù)《房屋拆遷許可證》(續(xù)京建朝拆許字(2007)第135號(hào)),，甲方因凱特大廈項(xiàng)目建設(shè)，需要拆遷乙方在拆遷范圍內(nèi)所有的涉案房屋,。甲方支付乙方拆遷補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)3138000元,，甲方向被拆遷人開(kāi)具領(lǐng)款憑證，被拆遷人按照有關(guān)規(guī)定持領(lǐng)款憑證到銀行支取補(bǔ)償款,。另一份協(xié)議有如下內(nèi)容的約定：根據(jù)《房屋拆遷許可證》(續(xù)京建朝拆許字(2007)第135號(hào)),，甲方因凱特大廈項(xiàng)目建設(shè)，需要拆遷乙方在拆遷范圍內(nèi)所有的涉案房屋,。乙方在拆遷范圍內(nèi)有正式住宅房屋2間,，建筑面積65.66平方米;乙方現(xiàn)有在冊(cè)人口5人，分別是戶主：韓樹(shù)庭(已故),、之孫子：韓×2,，之孫女：韓×7，之孫女：韓×1,，之曾孫女：韓妙言,。甲方應(yīng)當(dāng)在本協(xié)議簽訂之日起七日內(nèi)，將拆遷補(bǔ)償款,、補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)1161036.2元,，向被拆遷人開(kāi)具領(lǐng)款憑證，被拆遷人按照有關(guān)規(guī)定持領(lǐng)款憑證到銀行支取補(bǔ)償款,。乙方應(yīng)在2011年4月30日前完成搬遷,，并將原住房交甲方拆除。

2011年4月27日,，韓×3、韓×4,、韓×6,、韓×5達(dá)成家庭協(xié)議如下：產(chǎn)權(quán)人韓樹(shù)庭(已故)涉案房屋，上述地址之房屋屬于拆遷范圍,，現(xiàn)遇拆遷,，經(jīng)韓×3,、韓×4、韓×6,、韓×5四人共同協(xié)商,，決定授權(quán)韓×3全權(quán)辦理拆遷一切事宜，簽訂拆遷補(bǔ)償款協(xié)議,，拆遷款的存折做在韓×3的名下,，并領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款存折，由此引發(fā)的一切經(jīng)濟(jì)糾紛與法律責(zé)任,，由授托人韓×3負(fù)責(zé),，與拆遷公司和拆遷人無(wú)關(guān)。

2011年4月27日,，英皇公司作為甲方,、韓×3作為乙方委托代理人簽訂一份《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議注明的被拆遷人(乙方)為：韓樹(shù)庭(已故),、韓×3,，協(xié)議內(nèi)容如下：根據(jù)《房屋拆遷許可證》(續(xù)京建朝拆許字(2007)第135號(hào))，甲方因項(xiàng)目建設(shè),，需要拆遷乙方在拆遷范圍內(nèi)所有的房屋,。甲方支付乙方拆遷補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)3500000元，甲方向被拆遷人開(kāi)具領(lǐng)款憑證,，被拆遷人按照有關(guān)規(guī)定持領(lǐng)款憑證到銀行支取補(bǔ)償款,。

庭審中，韓×1稱因?yàn)轫n×1,、韓×2一直居住在涉案房屋內(nèi),，故拆遷公司在確定拆遷補(bǔ)償時(shí)考慮了居住情況，給的補(bǔ)償款較多,，有一部分是常住人口的補(bǔ)償和安置費(fèi),。當(dāng)時(shí)拆遷的時(shí)候各方無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，所以與開(kāi)發(fā)商分開(kāi)談的,，簽了兩份合同,。韓×4、韓×6,、韓×3稱：當(dāng)時(shí)拆遷的時(shí)候各方無(wú)法達(dá)成意見(jiàn),，所以與開(kāi)發(fā)商分開(kāi)談的，簽了兩份合同,，我們這邊拿了350萬(wàn)元,，韓×2那邊拿了400多萬(wàn)。當(dāng)時(shí)是韓×2一家住在拆遷房屋內(nèi),。我們也知道韓×2另外簽了合同,，也知道比我們多,，但是不知道多多少，當(dāng)時(shí)想著韓×2在那里住,，知道他多拿錢也就認(rèn)了,，為了能夠及時(shí)拿到錢，權(quán)衡之下與開(kāi)發(fā)商簽訂了合同,。

上述事實(shí),，有死亡證、證明信,、房屋所有權(quán)證,、戶口本、結(jié)婚證,、拆遷協(xié)議及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等在案為證,。

本院認(rèn)為：在簽訂拆遷協(xié)議時(shí)，韓樹(shù)庭已經(jīng)去世,。英皇公司與韓樹(shù)庭繼承人進(jìn)行協(xié)商并分別簽訂協(xié)議的過(guò)程,，實(shí)際上已經(jīng)涉及了涉案房屋的析產(chǎn)繼承問(wèn)題，協(xié)商簽約的過(guò)程既是析產(chǎn)的過(guò)程,，也是遺產(chǎn)分割的過(guò)程,。韓×3、韓×4,、韓×6,、韓×5四方協(xié)商一致由韓×3與英皇公司簽訂拆遷協(xié)議，韓×2,、張×,、韓×7、韓×1四方協(xié)商由韓×2與英皇公司簽訂拆遷協(xié)議,，系各方真實(shí)意思表示,，視為各方認(rèn)可英皇公司分兩大部分分別給予一定金額的拆遷補(bǔ)償，受托人領(lǐng)取補(bǔ)償后再由各委托成員進(jìn)行各自的家庭內(nèi)部金額分配?，F(xiàn)韓×3,、韓×4、韓×6,、韓×5四方已經(jīng)就內(nèi)部分配問(wèn)題達(dá)成一致并分配完畢,。韓×1有權(quán)要求韓×2就其領(lǐng)取的拆遷款進(jìn)行實(shí)際分配，分配的比例依據(jù)拆遷協(xié)議中所列明被安置人的情況本院將確定為四分之一,，對(duì)應(yīng)款項(xiàng)韓×2應(yīng)當(dāng)給付韓×1,。故對(duì)于韓×1的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持,。關(guān)于張×,，因其并非拆遷協(xié)議中的被安置人，且亦非法定繼承人,，故不再分配其份額,。韓×5、韓×7,、韓×2經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴,，不影響法院依據(jù)查明的事實(shí)作出處理。

綜上,，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條,、第五條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條,，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,，缺席判決如下：

一、被告韓×2于本判決生效后十日內(nèi)給付原告韓×1一百零七萬(wàn)四千七百五十九萬(wàn)元零五分,。

二,、駁回原告韓×1、張×的其他訴訟請(qǐng)求,。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

案件受理費(fèi)17697元,，由原告韓×1負(fù)擔(dān)3224元(其中1242元已交納，另外1982元于本判決生效后七日內(nèi)交納),，由被告韓×2負(fù)擔(dān)14473元(被告韓×2于本判決生效后七日內(nèi)交納),。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),，向本院遞交上訴狀,，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院,。

審 判 長(zhǎng) 白小莉

人民陪審員 郝建豐

人民陪審員 謝秋明

二〇一三年十二月二十日

書(shū) 記 員　 陳峰

擴(kuò)展閱讀

曹曉靜律師案例說(shuō)法：“假離婚”切莫弄假成真

曹曉靜律師代理被告成功駁回原告的離婚訴訟請(qǐng)求

曹曉靜律師離婚案例—離婚后財(cái)產(chǎn)分割案例

返回上一頁(yè)