在離婚案件中,，財(cái)產(chǎn)分割往往是雙方爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn),，而財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)認(rèn)定具有極大的爭(zhēng)議性。如何區(qū)分個(gè)人財(cái)產(chǎn)和共同財(cái)產(chǎn),，需要根據(jù)財(cái)產(chǎn)取得的時(shí)間,、來(lái)源以及登記狀況,、使用情況等因素確定,。在無(wú)財(cái)產(chǎn)約定的情況下,，個(gè)人財(cái)產(chǎn)不會(huì)因結(jié)婚時(shí)間長(zhǎng)短而變成共同財(cái)產(chǎn)，共同財(cái)產(chǎn)的分割比例也會(huì)考慮財(cái)產(chǎn)的出資,、貢獻(xiàn)以及登記狀況,、有無(wú)過(guò)錯(cuò)等因素綜合考慮。

公租房只有使用權(quán),，其沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的屬性,，在離婚時(shí)不會(huì)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割處理,。但是公房拆遷騰退取得的補(bǔ)償和安置房屬于共同財(cái)產(chǎn)嗎,？下面的參考案例中，最大的爭(zhēng)議是公房騰退取得拆遷補(bǔ)償和安置房是個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn),，本案中,，因承租人婚前開始承租該房屋，即使配偶長(zhǎng)期在該房屋中居住并支付租金,，但其并非拆遷補(bǔ)償對(duì)象,，故拆遷補(bǔ)償及安置房均屬于承租人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

案例：

李某與劉某于2011年相識(shí),，于2012年5月12日登記結(jié)婚,，婚后兩人共同生活在劉某婚前承租的位于北京市豐臺(tái)區(qū) 3號(hào)房屋內(nèi)，兩人未生育婚生子女,。 2017年5月,，劉某承租的公房拆遷騰退，拆遷單位予以各項(xiàng)補(bǔ)助補(bǔ)償110萬(wàn)元和兩套安置房,。

2017年9月劉某起訴離婚,，法院認(rèn)定夫妻感情破裂，于2018年6月判決雙方離婚,，因安置房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記,，法院未處理拆遷安置房屋的歸屬問(wèn)題。2022年9月9日,，劉某取得上述兩處安置房的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書,，登記在劉某個(gè)人名下,，共有情況登記為單獨(dú)所有。

李某認(rèn)為其婚后一直與劉某共同交納公租房的租金,，應(yīng)認(rèn)定為共同承租人,，與劉某一同享有權(quán)利，且承租人對(duì)房屋并不享有所有權(quán),，補(bǔ)償款系基于拆遷條款及搬遷中的協(xié)商行為而產(chǎn)生,，并非原婚前財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化，補(bǔ)償款和安置房都應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn),，應(yīng)當(dāng)由雙方分割,。

一審法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議在于劉某因 3號(hào)搬遷而取得安置房和補(bǔ)償款是否能認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn),。 首先,， 3號(hào)系劉某在與李某結(jié)婚前承租的公租房，劉某系該房屋的承租人,，雙方婚后并未因人口增加申請(qǐng)調(diào)整或變更承租人,，亦不存在因李某得以續(xù)租的情形，該房屋的承租關(guān)系并未因雙方結(jié)婚而改變,，李某主張其與劉某共同交納房屋租金即為共同承租人依據(jù)不足,，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確認(rèn)該房屋的配租對(duì)象涉及李某。 其次,，根據(jù)李某提交的房屋搬遷補(bǔ)償辦法及劉某簽訂的搬遷補(bǔ)償協(xié)議,，涉案公租房拆搬遷議中所確定的被搬遷人僅為公房承租人，補(bǔ)償對(duì)象,、補(bǔ)償款的計(jì)算和安置政策均基于承租關(guān)系而確定,，承租人的家庭成員和共同居住人并非該拆遷安置項(xiàng)目的補(bǔ)償和安置對(duì)象。 再次,，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明李某于婚后對(duì)該房屋進(jìn)行過(guò)添附等投入,，無(wú)法證明李某可享受被拆遷房屋的作價(jià)補(bǔ)償。 綜上,，劉某因 3號(hào)取得的搬遷利益應(yīng)認(rèn)定為劉某的個(gè)人財(cái)產(chǎn),，駁回李某的訴訟請(qǐng)求。

李某上訴后,，二審法院駁回上訴,，維持原判。