甲和乙是堂兄妹關(guān)系，乙于1998年12月移居美國(guó),，留下父親一個(gè)人在國(guó)內(nèi)生活,。2003年3月，甲見乙父孤身一人生活很是無聊寂寞,，又沒有人照顧很是不便,，于是他就將乙父接至自己家中讓他與自己的老父親共同生活。由于甲一家人的真誠(chéng)照顧,，同年12月,，乙父就同甲父（甲父與乙父是親兄弟）商量想讓甲為自己養(yǎng)老送終。后來,，乙父就與甲簽訂了一份協(xié)議,，協(xié)議約定甲為乙父養(yǎng)老送終，乙父百年后所有財(cái)產(chǎn)均歸甲,。2008年4月,，乙父因病醫(yī)治無效死亡，甲按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗為老人送終,。但在老人后事處理結(jié)束以后,，從美國(guó)趕回來的乙卻要將老父親的遺產(chǎn)全部賣掉,。甲認(rèn)為乙在父親在世時(shí)不盡孝道，老人死后卻來要財(cái)產(chǎn),，堅(jiān)決抵制乙變賣家產(chǎn),。而乙則拿出乙父在1998年10月的公證遺囑，老人在遺囑中說自己去世后全部家產(chǎn)歸女兒所有,。

根據(jù)我國(guó)《民法典》的規(guī)定：繼承開始后,，按照法定繼承辦理；有遺囑的,，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理,；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理,。從上述規(guī)定可以看出遺囑,、遺贈(zèng)、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議在本身沒有問題的情況下效力的大小,。既有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議又有遺囑且都有效時(shí),，若遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議內(nèi)容與遺囑、遺贈(zèng)內(nèi)容發(fā)生矛盾,，一般應(yīng)按照遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議優(yōu)先的原則處理,，即遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議效力大于遺囑、遺贈(zèng)的效力,。公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議,，扶養(yǎng)人履行了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議規(guī)定的義務(wù)后,，有權(quán)接受遺贈(zèng),。公民也可以設(shè)立遺囑處分自己的遺產(chǎn)，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定,，在被繼承人生前與他人訂有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議,，同時(shí)又立有遺囑的情況下，如果遺產(chǎn)按協(xié)議和遺囑處理有抵觸,，則應(yīng)該按照協(xié)議處理,，與協(xié)議抵觸的遺囑全部或部分無效。這是因?yàn)檫z贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議是一種雙方的有償性的協(xié)議,，更需要保護(hù)扶養(yǎng)人的利益,。

上述案例中，遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容與公證遺囑矛盾,，雖然公證遺囑是效力最高的一種遺囑,，但僅是在數(shù)份遺囑內(nèi)容矛盾時(shí)，其他形式的遺囑不能變更公證遺囑,，并不是說有公證遺囑就一定要執(zhí)行公證遺囑,。在本案中,，遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的效力要大于公證遺囑，這與其決定的時(shí)間先后無關(guān),，而是以決定的不同形式確定了其不同的效力,。甲有權(quán)依照遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議獲得乙父的所有財(cái)產(chǎn)，乙無權(quán)繼承,。