北京市豐臺區(qū)人民法院

民事判決書

(2015)豐民初字第26528號

原告魏某，男,，1969年2月28日出生,，漢族。

委托代理人柳輝,，北京市中合律師事務(wù)所律師,。

被告高某，女,，1967年2月25日出生,，漢族。

委托代理人曹曉靜,，北京市盈科律師事務(wù)所律師,。

原告魏某與被告高某離婚糾紛一案，本院受理后,，依法組成合議庭,，公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某及其委托代理人柳輝,，被告高某及其委托代理人曹曉靜到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告魏某訴稱：我們于1990年2月相識并開始交往,，于1993年后開始同居;當(dāng)年6月對方懷孕,，同年8月1日，我們在老家河北省某某鎮(zhèn)舉辦了婚禮,，但未到民政部門領(lǐng)取結(jié)婚證,。婚后雙方感情尚可,，于1994年3月29日生于一子魏某某,，目前居住在某某部隊(duì)的軍產(chǎn)房中，購置邁騰汽車一輛,，夫妻關(guān)系存續(xù)期間無其他存款亦無共同債務(wù),。因近年來夫妻感情破裂，婚姻關(guān)系無法維持,，我曾于2014年起訴離婚,，法院于2015年3月23日以(2015)豐民初字第00697號民事判決書駁回了我的訴訟請求。上述判決至今,，我們處于分居狀態(tài),，無法溝通，無和好可能,。鑒于雙方同居行為始于1994年2月1日前,，同居時(shí)雙方已經(jīng)具備結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件，應(yīng)屬于事實(shí)婚姻,。故根據(jù)《婚姻法》,、《民事訴訟法》訴至本院，請求依法判決我們離婚,，依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn),，訴訟費(fèi)由對方負(fù)擔(dān)。

被告高某辯稱：雙方夫妻感情沒有破裂,，不同意離婚,。此外對方陳述部分與事實(shí)不符，我們于1993年6月在老家辦理了結(jié)婚登記手續(xù),，現(xiàn)請求依法駁回對方的訴訟請求,。

經(jīng)審理查明：魏某與高某系同學(xué)，自行相識并自由戀愛,，于1993年8月18日登記結(jié)婚,，于1994年3月29日生于一子魏某某，現(xiàn)已成年,，雙方均系初婚,。雙方婚初感情尚好，婚后因家庭瑣事偶有爭吵,。2015年12月,，魏某第二次訴至法院請求離婚。

上述事實(shí),，有雙方當(dāng)事人陳述,、結(jié)婚證、戶口簿,、判決蘇,、查詢結(jié)果、病例手冊等證據(jù)在案佐證,。

本院認(rèn)為：魏某與高某系同學(xué),，自由戀愛并結(jié)婚，婚后育有一子,，現(xiàn)已成年,。雙方婚初感情尚好，婚后因家庭瑣事偶有爭吵,。庭審中,，魏某堅(jiān)持要求離婚,，并稱第一次離婚訴訟后，雙方雖進(jìn)行了溝通,，但仍無和好可能,，高某不同意離婚，并希望給雙方以及孩子一次機(jī)會,。雙方結(jié)婚二十多年,，都應(yīng)珍惜建立起來的夫妻感情，充分尊重和考慮對方的意見,，加強(qiáng)溝通,、真誠交流、相互信任,、相互關(guān)心,，共同克服和解決遇到的困難和問題，共同維護(hù)和諧美好的家庭,。綜合本案案情和現(xiàn)有證據(jù),，魏某提交的證據(jù)不足以證明夫妻感情確已破裂，或存在《中華人民共和國婚姻法》規(guī)定的其他離婚情形,，故本院對魏某要求與高某離婚的訴訟請求不予支持,。綜上，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十二條之規(guī)定,，判決如下：

駁回魏某的訴訟請求,。

案件受理費(fèi)一百五十元元，由魏某負(fù)擔(dān),。

如不服本判決,，可在判決書送達(dá)之日起，向本院遞交上訴狀,，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于北京市第二中級人民法院。

審判長 魏洪杰

人民陪審員 侯佩秋

人民陪審員 桂華

二0一五年三月二十三日

書記員 李書聰

擴(kuò)展閱讀

曹曉靜律師離婚案例—離婚后財(cái)產(chǎn)分割案例

曹曉靜律師案例說法：“假離婚”切莫弄假成真

曹曉靜律師離婚糾紛案例—成功調(diào)解離婚,，為當(dāng)事人爭得房產(chǎn)

返回上一頁